《We the Media》 - 第九章 信赖的界限（摘录）
http://blog.yam.com/wethemedia/archives/14262.html
本书第九章《信赖的界限》的摘录。
欢迎您用响应或引用的方式，写下您的感想。尤其，如果您觉得华文世界里，也发生过类似书中所提的景况，欢迎您与大家分享。
第九章 信赖的界线
网络媒介发展出的扰乱行为：轮吠(troll)、抬轿(spinning）。
抬轿大队
记者逐渐熟悉一种叫做「抬轿（spinning）」的过程。Wikipedia 从公关角度很精确地予以描述：「把新闻事件或其它事实反复解释成有利于自己或客户的结果，特别是在政治或法律上有重要性的部份；至少要比对手的情况要好一点。自从媒体变成公众取得信息的方式之后，新闻制造者及其公关大队就不断地对着我们自吹自擂，我们大众要嘛深信不疑，不然只能不断对抗。」
在现实世界中，我总是问我自己，我的访谈对象打算从访问中得到什么。记者必需认清所听到的每一句话背后的动机，然后据此调整最后的报导。
但是，抬轿会从更为狡诈的路径走向大众。其中最糟糕的一点，就是媒体懒到不写新闻而直接引用对方的新闻稿。某些小报确实一字不漏刊印，假装记者有实际做报导和写作。最近，影片式的新闻稿成为公关业和新闻业的污点。地方电视台收到的影片新闻稿，包含了「假记者」和那些想散布新闻的公司或政府机构主管的访谈； 这些电视台往往成为新闻业的笑柄。2004 年 3 月时，对布什政府有一项合理的谴责，因为政府以高度政治化的手段，发送医疗保健方案的宣传影片；该法案已于数月前由国会通过。【注】
【注】《哥伦比亚新闻评论》设立的「竞选服务台」网站，提到医疗保健方案的争论，颇有深度：http://www.campaigndesk.org/archives/000446.asp。
网络上的抬轿花样百出，但在道德争议上，相对地较无害，甚至好笑。无害的部份是「Google 炸弹」，就是透过 Google 搜寻引擎，把某个字或词和特定网站连结在一起。Google 炸弹客把「惨败」一词，连结到布什在白宫网站上的自传网页，布什的支持者随即回敬，把凯瑞的网页连结到「鬼扯」这个词。过不了多久，Google 就会防止这种事再发生，不然 Google 本身的信誉就有受损的风险。
网络空间的抬轿手段愈来愈细致，特别是发表评论或张贴文章，试着营造某种效果，但是却又不表明自己和讨论主题的关联。娱乐事业著作权的保卫人士以批评我的网志为职志，抬轿的表演对象不只是我，还有我的读者。这是对话过程中意想不到的效应，但我们得忍受下去。
就在 2004 年 1 月的 CES 消费性电子展举办前，我收到一封电子邮件，信中笔调匆促，提到博览会中要发表的某项产品。他似乎很高兴，因为该公司不慎把日后才要正式发表的消息走漏了。他指出好几页网页，包括零件的照片网页（某种可以在家连接多媒体的东西），另外，还有一页提到该公司执行长已在产品技术支持讨论区上，确认该项产品的存 在。
所以，我把这项信息张贴在我的网志上。我写道：「把这个视为未来新闻业的小实例。有位读者比我还要了解某项东西，做了某些报导，发现值得注意的信息。现在你也知道了。」
我被人抬轿了吗？毕竟，我不太可能是第一个报导那个产品的人。根据后续的查核，我猜这不是抬轿的手段，而是某人的小道消息，而他真的认为给了我独家报导。不过，以后在张贴这类东西时，我会更加谨慎。
在亚当‧嘉芬的眼中，某些网络抬轿手段显然是种骗局。嘉芬在「波士顿在线」网站主持 Wicked Good 网络论坛。2003年时，论坛有个话题提到一出肥皂剧里的虚构公司，举办一场「最性感男人」比赛。有个名叫「dixie wrecked」的人大肆渲染这场比赛和肥皂剧。嘉芬觉得可疑，检查「dixie wrecked」的张贴文章是来自哪个 IP，后来发现那来自一家位在华盛顿的公司「新媒体策略」；根据那家公司网站所说的，他们提供网络的口耳相传营销，传播有关产品和品牌的小道消息。嘉芬告诉论坛会员说：「我们被耍了。所以，为防 Google会替此页做索引：（我要说）『新媒体策略』真烂。我再重复一次：『新媒体策略』真烂。」
有趣的是，2004 年初，使用「新媒体策略（new media strategies）」搜寻时，Google列出来的第一页清单中，其中有一项是指向「波士顿在线」网页，标题是「为什么『新媒体策略』真烂。」（到了 4 月底，这一项已经移到第二页了。）
我不是要找「新媒体策略」的麻烦，或者暗示该公司在此例中错用了惯用营销手法【注】。我真正想说的是，像这样的插曲，如果被逮到，又引起网络公愤，将是难以磨灭的污点。
【注】例如，另一位评论者在 Wicked Good 论坛中讨论新媒体策略（NMS）时提到，这家公司曾和汉堡王快餐连锁店合作，把某件可能会伤到小孩子的玩具的讯息传递出去：「NMS 这种全新的一对一全体通讯策略，立即引来好几百万关心的父母，让汉堡王获得顾客以及消费品安全委员会的赞赏。」
学到了另一堂课：揭发真相可让抬轿工人收敛一点。可惜的是，不是人人都能逮到这种事。我们需要更好的技巧才能纠举他们，然后利用各种工具将他们揭发，包括利用名声系统。多数情况下，最好的解决办法是确保消息灵通的读者之间的对话能畅通无虞，因为他们会彼此互道消息。
平民记者拯救真相
网志人肯‧莱尼于 2001 年一篇经典文章中抓住了网络世界的本质之一。莱尼说道【注】：「我们能把你调查得一清二楚。」当数不清的平民记者不断详细查看其它人在说些什么时，他们就有办法得到真相，或至少把前后不一致的地方看清楚。
【注】2002 年时，《卫报》有一篇莱尼写的文章，引用了葛兰‧雷诺得（Instapudit.com）的话，雷诺得在网志上贴了有趣的相关资料：「虽然我常说『把你调 查得一清二楚』，但那是肯‧莱尼的原话。《卫报》的文章让人以为那句话是我的专利，并非如此 -- 既不是我发明的，使用频率也比不上。嘿嘿！我刚刚把一篇提到「调查得一清二楚」词汇的文章「调查得一清二楚」耶。我想今天我可以获得网志的网志绕口令奖……至少也是这个竞赛的有望获奖人选吧。」
案例如下：卡西‧尼可做了一个公开讨论生活、疾病以及失去事物的网志。当她生病只能躺着等死的时候，她建立了一个社群。2000 年和 2001 年有好几千人造访过她的网志。他们安慰她，也彼此安慰，写了很多打气的文章，提供协助。他们研究她的病情，寻找能让她好过一点的方式。后来卡西的病情确实好了许多，至少有一阵子。然后，她的病情又再度加重，最后仍敌不过血癌的摧残。
但是，
这个小组完成的基本上就是访查报导。但是，他们不是专业记者。他们都是陌生人，多数只在网络上认识。但是，结合了因特网的力量以及旧式报导风格，他们集 合了团体的力量 ── 最初因悲伤而聚集，后来感到沮丧，接着转变为愤怒，开始详加调查这个事件，最后解开了谜团【注】。
【注】请参考「卡西‧尼可（Swenson）FAQ」：http://www.rootnode.org/article.php?sid=26。
事实查核只是社群拥有的工具之一。在开放码项目中，结合了社群的观点和想法，可以建立自我纠察现象。2003 年夏季时，戴维‧温伯格（「线索列车告示」作者之一）和我发现其它的社群优点。我们成立了一个小型、非商业性质的网站，名叫WordPirates，目的是提醒众人，我们的语文中某些好字词已经被企业利益和政治利益给绑架了。
我们开这个网站，让任何人可以新增字词，外加说明在网站上加入这个字词的原因。如我们所预期的，某些人用这个系统发表很多离题、无关或幼稚的张贴文章，通常也没有多做解释。我们只好大量删剪。
但是，有个破坏者发现网站所用的软件有安全漏洞，就利用这个漏洞，在评论中夹带程序代码，利用某些 HTML 把使用者带到某个无关的网页，放的是我所见过最令人作呕的照片。我们删除那篇惹人厌的文章；这得感谢某位眼尖的程序设计师，他让我们知道网页被如此下流地误用。最后，我们所用的软件的开发人员修正了这个安全漏洞，他当初没想到会有这样的滥用。
我们当然看得到网络的缺点。但是，我们也看到社群协助我们寻找、分析，及修正问题这种面向的优点。我们把恶劣的填码客赶走之后，温伯格提到：「看起来因特网不仅会对事实作自我更正，道德上也会做自我更正。坏的转变会被好多个的正向转变修正回来。」
品质溃败？
网络上不可靠的信息泛滥成灾，反而强化媒体集团的影响力，这样的效应真是讽刺；至少短期是如此。当然，这是假定网络新闻的读者会先信任媒体集团；但很多人不信任。
尽管媒体有些丑闻，我和多数美国人不同，还是坚信各大报都尽全力达到报导的精确和公正。我读《华尔街日报》好几年了，我也相信日报的头版新闻，都经过妥善的地报导、写作和编辑。但这并不表示我认为日报中每件报导都是真的，不过我确实认为这家报纸已尽了全力；此外，如果日报中的报导有误，也有些机关组织等在 那儿纠正。这些信任随着我读网络版的日报后逐渐加深。（即使发生了杰森‧布莱尔丑闻，我对《纽约时报》也有同等评价。）
但是，大媒体参与新兴网络对话时，冒着可能更为伤害信誉的风险。最近，有人试着破坏某大媒体（华尔街日报、纽约时报或 CNN）网站的安全机制，然后张贴某些伪造的「新闻」。也许是发表和某些公司有关的好消息，或者很糟糕的消息，因此，让那些无耻的计算机破坏狂、恐怖份子、甚至是和政坛有密切关联的罪犯，有了管道可以操弄股票市场、造成惊慌，或影响选情而当选。【注】
【注】1998 年时，《纽约时报》的政治网站被骇了，首页被改掉，但是，改掉的内容明显是反时报的人做的，不是要拉下更重要的议题。
我认为这种行为举止必定会发生，而非可能会发生，日后会改变新闻媒体的可信赖程度，至少一段时间会如此。这会有长期的冲击吗？如果不断重复发生，的确会有冲击。
基本常识
当记者有些基本要务。当我看见或听说某件事值得对阅听大众报导时，我会予以确认，或者引用知道此事且值得信赖者的话，不然就是直接去找信息来源（人或文 件）。如果我在网志上做了链接，指向某样有趣的东西，但是并不知道到底是真是假时，我会提出警言。一般来讲，我不会贴匿名的张贴文章。如果事实的来源不是我能信赖的，我会查证。
网络信息的使用者也必需发展类似的过滤技巧。他们需要信赖等级制度。
在我的信赖等级制度中，我相信纽约时报胜过超市卖的小报。我相信多克‧席尔斯在网志上所说的事，胜过随便一个网志人在我没去过的网页上说的话。
如前所述，我们需要更好的工具以获取建议和探查名声，这种软件可以让我们游走信息网，获取可信赖人士的建议。未来几年我们就会弄懂这一点，我有信心，我们会走得愈来愈顺。
但是，就目前而言，众人看待因特网的信息时，仍必须谨慎以对。当看见可能会对生活造成具体冲击的事务，大众应该在实际行动之前，确认那样宣称是否属实，诸如试着说服民众买卖某些昂贵事物的新闻报导。
这样做的功效有限，但是，对于和个人利害相关的事而言，则相当有效。老编辑给小编辑那有名的劝告可能值得谨记在心：对任何事都要抱着怀疑的态度，即使是家人说的话也要查证。
你可以使用这个链接引用该篇文章 http://publishblog.blogchina.com/blog/tb.b?diaryID=5055993