中国博客研究中心

这篇文章是一篇对于博客持负面看法的典型，刊登于《IT经理世界》这样权威刊物，感到必要出来澄清。任何事物都有正面和负面，我们不能够简单罗列几条负面意见加以否定，对于博客这样的新生事物需要本质的整体的放眼未来的分析和判断。以下是本人的阅读中的感想，用括号加兰色字体穿插在该文中。

《博客网站：昙花可以开多久 》

作者：周凯 | 出处：IT经理世界 |

互联网的天空，只为创新者阳光灿烂，博客虽是创新者，却没有叛逆的血，那正是一个产业力量的标志。（博客作为草根媒体的凸现是对于大众媒体垄断地位的颠覆，怎么说是“没有叛逆的血”？）

　　靠博客网站来颠覆传统门户网站的势力，曾经是Web2.0先行者们的一个强烈愿望。但随着时间的推移，博客网站对门户的威胁越来越小了。(新事物颠覆的是它所取代的传统事物，而不是所有的其他的传统事物。博客颠覆的和取代的是原本需要自我设计的个人网站，根本不是原有传统门户的势力，博客和传统门户之间有竞争，但不是颠覆和取代的关系。)

　　新浪、搜狐已先后推出了自己的博客服务，这不啻是内容门户对于Web2.0观点有力的支持。单纯的博客网站还没有到生死十字路口，但在重重压力之下，其前景令人担忧。（既然综合性门户博客了，支持体现了博客所体现的2。0观点，如何证明单纯博客前景可忧？作者没有说出理由，推理逻辑断裂。）

　　从商业模式上来看，博客网站和内容门户的盈利模式区别不大，信息消费者会带来一些收益，但主要还是依靠第三方在线广告收入。两者的主要区别在于信息生产过程，博客网站的信息生产者来自其信息消费者，生产成本几乎为零；内容门户的信息生产则由专职编辑完成，生产成本相对较高。（既然盈利模式区别不大，结论就自然而然应当是：博客门户也可以盈利。就不是什么“前景可忧”了。）

　　仅凭这一点，无法支持“博客网站必将超越内容门户”的论断，因为互联网是不断发展变化的。随着门户网站也开始大力发展博客服务，门户加博客的混合体比单纯博客网站的成本并不见得能高出许多，而在用户流量方面显然会比博客网站高出一截。（高成本的传统门户加上低成本博客后平均成本当然下降，但为什么就和低成本的博客一下子“不见得高出许多”？这里又出现推理问题。）

信息生产低成本的明显后果是，博客网站的访问流量不足。我以9月16日美国Alexa网站的流量数据分析，国内门户网站的访问流量大约是博客网站的30倍。如此大的差距是短时间难以改变的。此外，博客网站在盈利模式上无法解决信息生产者的利益问题，必将导致信息产品的质量不高，这将降低对用户的吸引力。

（“低成本的明显后果是，博客网站的访问流量不足”。这更是奇怪的武断的逻辑。低成本和流量之间是没有必然的联系的。）

　　在还没有解决好盈利模式的情况下，博客网站一味地追求流量，是本末倒置的做法。这种做法和中国企业盲目扩张搞多元化，接着轰然倒下的发展经历，何其相似。“先做大再做强”在传统行业行不通，在互联网也是死路一条。（前面刚强调了流量的重要，这段又否认博客网追求流量。前面刚讲“博客网站和内容门户的盈利模式区别不大”，这里又讲“还没有解决好盈利模式”。作者主张先解决盈利模式再来追求流量的观点和几乎所有的成功的网站的经验是背道而驰的。）

　　博客网站的生产模型有个隐含的假设，那就是理论上博客的数量相当大，不存在博客数量不足的问题。事实却并非如此。据海外媒体报道：“博客的更新速度比通常人们想像的要低，活跃的博客平均14天更新一次。只有10.659万托管博客平均至少一周更新一次。每天更新的博客日志不超过5万个。”（作者将博客数量问题一下子偷换成为博客更新次数问题。而且问题不在于博客的更新次数。我们的高产作家也不不能够保证每天都有作品或者每14天都有作品。其他领域的专家更是如此。）

　　现实世界，毕竟是平凡人的世界，并不是每个人都是一个“好”博客，既要有扬名立万的欲望，又要有妙笔生花的功力，还要有免费为他人服务的境界。（博客动机各不相同，博客动机与否和博客的“好”与“不好”没有必然的联系。有高尚动机者未必写出好博客内容。没有“扬名立万的欲望”“免费为他人服务”者未必写不出好博客。）

　　“博客技术其实也没有什么技术可言，它就是一种论坛”、“博客根本不是什么新东西，它其实是BBS和个人专辑的一个混合体”。从一些业内人士的评论来看，“没有技术创新”是博客遭受质疑的一个重要因素。（说博客“没有技术创新”是冤枉，将个人网站技术傻瓜化本身就是技术创新，博客还带动了多种社会软件的创新。博客的技术创新的技术度不大，但不等于“没有技术创新”。）

　　撇开技术谈概念，在互联网行业是行不通的。技术创新最直接的体现是提供专业化业务，并在此基础上不断深化技术和市场拓展。越大的技术变革，会越多地影响技术应用面，从而使新的技术能应用于更多的事物。搜索引擎、网络游戏都是属于那种“只有较底层的技术，才能产生较深的竞争层次”的典型。（用技术创新深度来判断它的应用和市场的观点是不可靠的。比如，银行、图书馆、基金会等这些有很大影响的新事物的诞生都不是建立在技术创新的基础上的。）

　　技术创新是构筑互联网行业壁垒唯一行之有效的方法。（“技术唯一”的观点，是错误的。网络上一些资料可以垄断，多种非技术的知识产权可以垄断，用户群体可以成为最强大的壁垒，先行优势也可以形成后进者难以逾越的门槛。微软通过模仿网景的搜索，采用捆绑方式推广，不照样形成行业壁垒了吗？）

在互联网产业中，竞争优势来源于新技术相对旧技术的绝对优势，一旦新技术被接受，新的方式重写了所有的竞争规则，使得所有基于前一代技术的市场定位过时。技术创新可以产生最大的竞争优势缺口和最长的竞争优势期间。博客网站技术含量的缺乏，注定了其力量是有限的，即使侥幸成功，很快也会陷入模仿者蜂拥四起的境地。

（新技术对于老技术只有“相对的”优势，没有“绝对优势”。最简单的例子：汽车对于马有绝对优势吗？在崎岖的山路上，汽车不要败给马吗？仅仅技术门槛是远远不够的。技术是最容易被模仿的。只有多种优势综合组合的核心竞争力才是难以模仿的。作者的观点显然是陷入技术至上主义的泥潭了。对于这种片面的观点已有太多的批驳的文章，这里就不多说了。）